Salut @ tous,
j'ai du manquer un truc: quand je fais une simu sur une simple barre de section rectangulaire par exemple avec une des extrémités fixe et l'autre avec une force perpendiculaire la barre se tord bien mais elle s'allonge aussi ( au point qu'avec une forte charge la face reste souvent alignée verticalement par rapport à sa position initiale tout en étant très bas de la position initiale ) et ce quelque que soit les options ( j'y suis depuis tout l'aprem ) alors que par exemple si on prend une lame ( style lame à ressort ou totalement différent un cône de canne à pêche ) et bien ils vont fléchir mais pas s'allonger ????????
En fait je n'arrive pas ( je présume ) à créer une force qui va changer de vecteur en fonction de la flexion de la barre; mais du coup est ce possible ou bien ça dépasse les capacité de SW2017...
J'abandonne, sans votre aide lol
Merci d'avance,
Éric
Bonjour
N'abandonnez pas nous allons essayer de vous aider. ;-)
- Pouvez vous faites une impression d'écran pour que l'on comprenne plus facilement
- Pouvez vous joindre votre pièce en joignant le résultat de votre simulation (même si elle est naze.)
La version 2017 n'a rien à voir avec le problème : à vista de naz c'est vraisemblablement qu'une nano erreur de paramètrage.
Cordialement
Bonjour,
Ce que vous demandez est possible mais avec le solveur "Non linéaire"
SOLIDWORKS Simulation reste dans le domaine linéaire en chargement et en déformation (Petits déplacements)
Je crois qu'il existe une option "Grand déplacements" dans le solveur linéaire mais je ne sais pas si c'est vraiment utilisable.
Cdlt
Merci @ tous les deux, effectivement je choisissais pas le mode non linéaire et sur l'aide de Solidworks on voit exactement une "poutre" que je souhaite plier sans l'étirer et là en retentant en mode non linéaire même punition ...
on est d'accord qu'avec 1N et amplifier à 2000 fois le bord rouge ne devrait pas s'étirer... et être un peu plus à gauche, non ?
là j'ai mis la force uniquement sur une petite zone à l'extrémité droite de la poutre mais j'ai aussi retenté en mettant la force sur toute la surface ( comme sur la photo de l'aide ) et idem elle s'étire ???
Je suis persévérant LOL
non_lineaire.zip
Bonjour
pouvez vous me dire comment vous voyez que cela s'allonge puisque le déplacement n'est que de 6/100ème. La vision du déplacement est exagérée car elle est réglée sur 2000 fois au lieu par exemple de 3 fois ou dix fois.
Je ne vois pas ou est le problème. Merci de m'éclaircir là ou vous voyez le PB.
De plus, vous avez mis une force et non pas une charge. La force est réputée strictement verticale dans son déplacement (elle ne suit pas le déversement ou la flexion). Donc elle ne peut pas jouer sur l'allongement.
Cordialement
Salut :-)
D'après ma logique ( qui n'a pas l'air d'être la bonne lol ) pour moi si on exagère le coef de déplacement la barre devrait se plier plus bas mais en même temps le bord devrait se déplacer un peu vers le coté fixe ( à gauche )
mais je vais tester avec une charge; effectivement je comprend mon erreur et que ça soit plus judicieux une charge; ça vient obligatoirement de là...en choisissant force ça crée une contrainte constamment vers le bas ( même en non_linéaire c'est normal ? ) qui "tire" plus ou moins fort et étire en conséquence la pièce...
par contre il y a "chargement de palier" et plus bas et bien séparé des autres type de contraintes "chargement/masse à distance" du coup laquelle sera la plus adapté ?
En tout cas merci beaucoup !
je viens d'essayer et ça marche pas avec les deux types de charge mais avec pression ça à l'air de coller; SAUVÉ lol
là le bord de la barre s'est un peu éloigné de la colonne qui me sert de repère ;-)
non_lineaire_2.zip
Bonjour
Je pense que vous faites une erreur fondamentale qui est de vous fier à l'image dont la déformation est exagérée.
Dans le premier exemple avec la force de 1N vous avez un URES de 0.06 mm autant dire "quedal".
Pour le type de contraintes "chargement/masse à distance" la charge seule existe bien mais elle est tout à fait en bas de la liste et il faut au préalable créer un système de coordonnée dans le "model".
Pour vos images mettez les en pièces jointes plutôt qu'a l'écran car c'est illisible. Pour que lo'n puisse voir ce que vous faites il faut joindre les résultats et pas seulement la pièce sinon difficile de vous aider.
Cordialement
c'est clair que 1N c'est trop peu pour avoir un effet de torsion qui ensuite visuellement s'en ressent avec le fameux décalage mais avec la bonne charge on l'observe sans soucis même en x1
effectivement avec un système de coordonnée dans le "modèle" ça marche aussi
J'en profite pour demander si ça vous parait judicieux ( ou plutôt si le solveur est adapté ) afin d'utiliser ce type de simu sur un cone en composite de carbone comme je viens de découvrir la fonction "composite" qu'on applique sur une surface ( conique dans mon cas ) sinon existe il un module SW dédié aux composites ?
Salut,
Manque de bol: pas de composite avec l'option non linéaire; SNIFF
Par contre je reviens à mon sujet premier: maintenant pas de soucis pour avoir une déformation plus réaliste mais j'ai du mal paramétrer un truc car lorsque je mets en flexion un tube conique fixe à sa base la plus grosse et bien il se plie toujours jusqu'à 90° puis plus rien ( quelque soit les forces ) alors que normalement il devrait faire une sorte de spirale en exagérant: l'extrémité au diamètre le plus gros devrait fléchir juste un peu et la "pointe" beaucoup plus ???
au lieu de ça elle "veut" rester bien verticale vers le bas comme si la force qui semble varier "correctement" au début en fonction de la flexion puis fini par "tirer" vers le bas l'extrémité du tube conique ????
A noter qu'à la dernière itération le tube part bien vers le bas mais également vers la gauche typique d'une traction verticale.
365.rar