Bonjour à tous,
Je voudrais faire une simulation numérique sur un outil pour faire un essai de traction biaxial en raison du décalage de la pièce testée par rapport au centre des mâchoires de la machine, j'ai donc fait le travail nécessaire dans le statique comme définir le matériau avec le C45 pour tous les outils et l'alliage d'aluminium 6000T5 pour la pièce, ainsi que les conditions aux limites où la fixation est en bas et le chargement en haut.
En ce qui concerne les connexions, j'ai utilisé le type de boulons pour fixer la pièce et la connexion rédige pour l'équerre en bas où elle est fixée à la pièce, c'est après l'échec et le retour sans résultat de l'utilisation d'un cordon de soudure à l'équerre, mais malgré tout cela, il y a un message indiquant que " la déformation est trop importante " !!
Bon, je pense vraiment que le problème est causé par le type d'analyse car dans la grande déformation par exemple avec Abaqus nous avons utilisé le solveur explicite qui est plus vite et robuste que le solveur implicite et donc certainement le problème est non linéaire à cause de la géométrie, mais mon but c'est de valider la résistance de mon outillage, et ce sur que SW Simulation prédit que la grande déformation se fera sur la pièce testée !!
Je dois réaliser cet outil dès que possible pour faire un essai et de m'amuser un peu ;-)
mais vraiment l'outillage réel est plus grand que ça.
Bonne weekend
Cordialement
assemblage2.zip
Bonjour @firasschafai
Pour un problème aussi simple le débat n'est pas entre Solidworks et Abaqus (surtout pour du statique) mais de paramétrer correctement les éléments avant de lancer la simulation.
Dans vos paramètres de simulation rien ne va ou presque.
Je vous prépare une réponse plus complète pour aujourd'hui j'espère (mais il y a du taf).
Ca va vous coûter une bonne méchouia + madmouja et pour vous faire pardonner quelques baklawa ;-) et évidemment un petit verre de boukha pour caler tout cela.
Cordialement
1 « J'aime »
Bonsoir @firasschafai
Voici le résultat avec remarques et conseils.
Comme vous vouliez avant tout tester l'outil, je n'ai pas trop peaufiné la charnière où il aurait fallu avoir un partie de l'axe permettant un rotation. Pour la même raison je n'ai pas utilisé les connecteurs boulons car pour tester l'outil cela ne change rien.
Je sais que vous êtes très pressé en ce moment avec vos échéances de fin de diplôme (c'est pourquoi je vous ai aidé un peu plus que je ne devrais le faire sur ce forum) . Mais je vous conseille vivement de faire une solide formation sur la simulation, pour l'instant vous n'y êtes pas (si je peux me permettre).
Un ingénieur en mécanique qui fait de la conception, ce doit de savoir de façon fine comment fonctionne la simulation, surtout s'il l'utilise lui-même.
A votre disposition si vous avez des questions sur le document joint ;-) ;-)
Cordialement
remarques_sur_simulation__v1a.pdf
3 « J'aime »
Bonjour @Zozo_mp
Franchement, je n'ai pas trouvé les mots pour vous remercier car vraiment je n'ai pas trouvé quelqu'un qui faire de courage les gens et supporter les autres comme vous, et cela ne me dérange pas si je dis que votre aide me sentir bien pendant ces 3 ans du la première diplôme en licence jusqu'à présent lorsque je termine avec la formation d'ingénieur.
Vraiment dans toutes mes questions ici dans ce forum, j'ai pris pas mal des choses qui sont très très intéressants et j'ai les abordés comme les lois d'ord, et c'est grâce à vous et vos patiences sur le temps.
Je me tourne vers vos conseils car les mots ne finissent jamais, et je n'oublie pas ces bons moments d'interaction et c'est le temps donc de parler sur les interactions ;-)
Avant de commencer la simulation, il faut connaître l'objectif de cette étude, donc nous avons besoin d'avoir un outil qui transmettre toute la charge de traction à la charnière et donc d'avoir un outil qui ne se déforme pas.
Bon je ne sais pas pourquoi vous modifier l’endroit des conditions aux limites avec l’encastrement en bas et le chargement en haut (vous avez sélectionné une surface plane et réellement c’est où les goupilles) mais ça pas un problème.
Ce qui m'attire bien, c'est l'appui plan, c'est vraiment très pratique.
Exactement, presque tous les jours le problème du contact est dans la majorité des problèmes de simulation et la preuve dans l'analyse avec SW simulation, la tâche la plus lente est de "résoudre les contacts"
Je vais bouger mes paramètres, et j'espère que je retourne avec beau résultat proche de vous.
Cordialement
PS: Oui oui je n'oublie pas ce qu'il faut pour la table et vous mérite d'abord le couscous / keskesu pour mettre en place de fondation et bien charger les appuis, puis comme vous le souhaite avec le baklawa, mais je suis sûr que vous oubliez le fameux désert d'appui ce qu'on appelle Jwajem ;-)
1 « J'aime »
Bonjour @firasschafai
Vous dites ( je ne sais pas pourquoi vous modifier l’endroit des conditions aux limites avec l’encastrement en bas et le chargement en haut (vous avez sélectionné une surface plane et réellement c’est où les goupilles)
Tout simplement au vue la section de la pièce du bas qui fait 47 mm de diamètre si quelque chose devait céder (casser) ce serait la goupille (Ø 13 ) par cisaillement et en aucun cas la pièce 1. Donc que l'on mette le connecteur fixe dans le trou de la goupille ou là ou je l'ai mis cela ne change rien si ce n'est que j'ai une plus grande surface en mettant sur le bout du cylindre que constitue la pièce 1. Votre solution est bonne et la mienne n'est pas fausse ;-)
Cordialement
Bonjour @Zozo_mp
J'ai trouvé quelque chose qui donne l'énergie de faire avancer les choses, mais je ne suis pas alaise pour la sécurité.
Malheureusement 0.2 de sécurité c'est n'importe quoi !!
Pour le chargement 40000 N c'est beaucoup non ?
Cordialement
@firasschafai
Je vois que vous avez utilisé le connecteur axe pour la charnière BRAVO ;-)
40000 N oui beaucoup trop mais c'est un essai pour voir jusqu'où cela résisterait et comment ce comportait l'outil plus que la charnière.
Avec 2000 N + utilisation de boulon pour voir comment se comporterait la charnière en plus du comportement de l'outil vous avez un coeff de sécurité supérieur à 8. Par contre à 2000 N la charnière à un CS inférieur à 1 (voir l'image).
Ce serait intéressant de voir en simulation dynamique jusqu'où on peut voir la déformation de la charnière. Snifff je n'ai que la version simulation statique)
Pour le coefficient de sécurité il faut faire attention car la représentation proposée par Solidworks est totalement idiote ( il faut la reparamétrer)
Attention le connecteur plan glissant sur le coté de la pièce du bas ne sert à rien puisque vous avez déjà un connecteur fixe. Un connecteur fixe supprime les trois DDL.
couleur_coefficeint_de_securite__vue_2___2021-04-06_16_50_37-window.jpg
Oupsss ! J'ai oublier de vous dire !
Pour le coefficient de sécurité il faut le paramétrer mieux que le truc idiot de SW
Cliquer sur modifier la définition ==> et mettre un coeff de 8 ou plus
cliquer sur "option graphique ==> Choisir la couleur (j'ai choisi vert pour le coeff max= comme ça on reste proche du Rouge = Danger et vert ça passe
Puis sélectionner aussi Annotation Min et MAx vous verrez ainsi la zone ayant le Coeff le plus faible.
Dans option de graphique Ne pas oublier de spécifier ""Général"" et non pas ""scientifique"" cela permet une lecture directe non ambigüe
Cordialement
Bonsoir @Zozo_mp
Je trouve comme ça
Le truc que vous me dire est bien, lorsque je vois le vert est dominant sur l'outil.
Bien, à ce stade, tout va bien, mais comme je l'ai mentionné précédemment, je vais juste faire cet outil pour que je puisse l'essayer sur un essai à 90° et facile de faire les 2 autres tests, mais la grande tâche est avec l'autre outil complet afin que je puisse identifier 200 charnières avec 3 types d'essais donc on parle de répétition, on parle de chargement cyclique et donc de fatigue. Donc, pour s'assurer que les 2 chapes et les 2 goupilles fonctionnent dans des conditions fréquentes et sur tout l'entaille du chape qui va porter l'outil mère !! je peux avec le CS = 8 les garanti ?
Cordialement
20000_n_avec_cs_8.png
Bonjour @firasschafai
Très bien ;-) même avec un coefficient de 5 ce serait suffisant : mais comme le coût matière ne représente rien même si votre outil est légèrement sur-dimensionné personne ne dira rien.
DE toute façon pour des petites charnières cela m'étonnerai que le fabricant donne un CS. Il donne en général uniquement une indication sur la résistance en traction radial et axial, parfois en déversement angulaire mais rarement plus.
Bien que ne ne soit pas la demande de votre commanditaire vous pourriez par la simulation (avec Solidworks Pro ou Pro premium ) avoir les résultats avec des vibrations et la résistance sur un nombre de cycle (avec ou sans fréquence propre).
Courage vous tenez le bon bout ;-)
Cordialement