Stabilité SW sur gros assemblage

Conception 3D Modélisation volumique
1

Bonjour,

 

je suis en train de travailler sur un gros assemblage et je voudrais savoir si vous avez remarqué certains problèmes sous SolidWorks 2012

 

Il m'arrive d'utiliser la même pièce/assemblage mais sous différentes configurations et utilisée dans différentes config aussi.

Et ça sur plusieurs pièces.

Je sais, je pousse p-e l'utilisation un peu :-)

 

A partir de ce moment, quand j'utilise la configuration Defaut, certaines contraintes ne sont plus cohérentes par rapport aux config...

Solution backup, créer une config annexe avec exactement les mêmes propriétés et plus aucun prob !

 

Quelqu'un a déjà eu ça ?

Ou une autre solution si ça arrive sur des assemblages encore + gros ? :-S

 

Merci

2

Bonjour,

 

J'ai le même problème, mais avec sw 2010 et cela arrive avec des petits assemblages. Dès qu'on utilise beaucoup de configuration, solidworks a du mal à retrouver les contraintes.

 

Par contre, votre solution de backup est intéressante, car moi je refais les contraintes et c'est assez long en général.

3

Bonjour,

Nous travaillons régulièrement sur de gros assemblages : 6500 composants

Il est fréquent d'avoir de nombreux dysfonctionnements dans les contraintes. Nous utilisons cependant peu les configurations. Notamment à cause de ce genre de souci. Malgré tout les problèmes sont toujours présents par exemple avec des composants libres dans des sous ensembles...

Il suffit fréquemment d'ouvrir les sous ensembles est de régler sur résolu les composants...

Cordialment

1 « J'aime »
4

Ok pour le moment, je préfère ma solution

 

Pour chacune, j'ai épuisé ces ressources, ça ne fonctionnait pas toujours

 

L'assemblage sur lequelle je travaille pour le moment compte près de 9000 corps avec + de 1100 pièces et il est "normal" pour moi

C'est des fichiers natifs et d'échange en +

5

Bonjour,

En 2011 SolidWorks à été doté de la fonction "SpeedPak". Elle facilite l'insertion de gros assemblages dans des assemblages de niveau supérieur.

Je l'utilise peu. Car elle me parait fastidieuse. Il est nécessaire de déterminé les éléments de références que l'on souhaite conserver. Lorsqu'on en oubli, on perd pas mal de temps pour les rajouter. En plus de cela, SolidWorks nous demande fréquemment de mettre à jour le speed pak car il le trouve obsolète et on perd encore du temps.

A essayer donc...

 

Je serais également intéresser d'avoir votre retour sur cette fonction. Afin de savoir si je ne l'utilise pas comme il le faudrait ou si elle ne coorespond à mon utilisation.

 

Merci bonne journée.

 

6

J'ai les mêmes problèmes. J'ai essayé le mode SpeedPak sur les sous assemblages. Ca permet gagner du temps à l'ouverture et ça bug moins. Tu peux également vérouiller l'arbre de création de certaines pièces en descendant la barre jaune.

7

Vérouiller quand ça ne fait pas surcontraindre le reste oui, c'est pas tjs très propre mais ça fige temporairement.

 

J'avoue ne jamais m'être beaucoup intéressé au Speedpak car l'utilisation me semble fastidieuse et par manque de temps.

Je l'ai vu comme beaucoup de monde à la formation What's News sans l'avoir appliqué.

Comme ce problème se détecte en fin de projet, je ne passe par mon temps à convertir avec ça mais à ce que ça fonctionne au + vite et au + propre.

 

Je vais revoir l'utilisation de ça et essayer dès que l'opportunité se présente.

 

Merci pour toutes vos réponses, je me sens moins seul

8

J'ai également remarqué qu'on avait moins de problème en assamblant les pièces de façon isostatique. On a trop tendance a rendre les 3 plans coincidents, alors qu'un point suffit pour la dernière contrainte.

9

bonjour,

 

je suis de l'avis de RMorel, nous manipulons courament des ASM de 6000 à 10000 pieces sous en moyenne 6 niveaux et les configurations sont des nids à embettements; donc quasiment proscrits chez nous car le moindre probleme de contrainte se propage dans tout l'arbre.

sans ces contraintes, nos assemblages se comportent plutôt bien

10

oui j'ai constaté ça également

 

en changeant de version, certains assemblages se sont surcontraintés à cause de cette méthode de travail

mauvaise habitude

 

ça peut jouer bcp mais la dernière fois, j'ai essayé aussi et sous la configuration Default, ça ne marchait pas non plus

J'ai vraiment l'impression qu'elle ne "fige" pas à 100% les paramètres quand il y a trop et trop de config annexe

11

Bonjour

Je me suis inscrit suite à la lecture de ce poste et notament suite à la réponse de rmorel.

Avant je vais répondre à s4kuj0

J'ai constaté en utilisant un sous-ensemble (une sorte de verin pour faire simple) avec 3 configurations :

-libre (avec une contrainte distance limite)

-tige sortie

-tige rentrée

 

si j'utilise 3 fois ce verin en utilisant 1 config différente ça marche

par contre si j'utilise la config libre pour mes 3 verins en mode flexible et que j'utilise des contraintes pour sortir la tige de différentes valeurs j'ai des erreurs. Si je supprime la contrainte de distance limite dans le verin ça fonctionne

Afin d'eviter ce probleme et de ne pas utiliser le mode flexible, j'ai créé une config par position (pas pratique si c'est un vrai verin utilisé dans des machines différentes). Il est aussi possible de creer un nouveau fichier à chaque fois qu'il est utilisé (verin1, verin2, verin3) comme ça on peut conserver la contrainte distance limite et le mode flexible (utile pour simuler des mouvements)

 

 

Conclusion :

Eviter autant que posible le mode flexible

Eviter les contraintes avancées (symetrique, glissiere...)

 


erreur_contrainte.jpg
12

Ceci est la suite de mon essage précédent qui était un réponse à la question posée.

Comme je le disais la réponse de rmorel m'a fit réagir

Il est fréquent d'avoir de nombreux dysfonctionnements dans les contraintes [...]Il suffit fréquemment d'ouvrir les sous ensembles est de régler sur résolu les composants

J'avoue j'utilise cette methode lorsque j'ouvre une machine (env 300 pieces uniques, 2500 avec les repetitions,ouverture, attente) j'ouvre le ou les sous ensembles qui posent problèmes (ouverture, attente), je corrige le probleme et retourne à ma machine (attente, reconstruction, attente). Le pire c'est que je fais même plus attention à ces problèmes, c'est normal. Avec cette méthode il est très dur de convaincre de nouveaux utilisateurs de l'avantage de la 3D

Trouvez vous normal de passer plus de temps à essayer d'avoir un assemblage sans erreurs logiciels plutôt que de vérifier si il ya des erreurs de conception?

Le speedpack est tres puissant et réduit considérablement les temps d'ouverture, mais après si on veut modifier l'ensemble il faut bien charger le model complet puis mettre à jour le speedpack et ce dans chaque configuration.

Aujourd'hui j'ai l'impression de passer plus de temps à corriger les erreurs de contraintes que de concevoir de nouveaux ensembles, pourtant nous essayons de faire des assemblages le plus propre possible :

-contraintes sur une seule piece de base fixée
-pas de boucle dans les contraintes
-pas de contrainte sur les pieces issues de fonctions repetitions
-pas de contrainte avancée (symetrie, engrenage...)
-pas d'ensemble flexible
-decompostion en sous-ensembles pour diminuer le nombre de contraintes de premier niveau (pas d'ensemble avec 300 pièces de 1er niveau mais un ensemble avec 10 sous ensemble de 30 pièces)

- pas de chaine de composants (3 ou 4 maxi)

- jamais de piece avec des esquisses ou des fonctions avec des references externes

-une pièce est contrainte par rapport à une seule autre pièce (celle de base si possible) et pas deux

 

Bref on suit les recommandations:
http://help.solidworks.com/2012/French/SolidWorks/sldworks/Best_Practices_for_Mates.htm
malgré ça les temps d'ouverture sont longs >5min pour un machine complete et il y a souvent des erreurs.

 

Par contre on ne contraint pas totalement toute les pièces, il reste souvent un degré de rotation pour les

pièces cylindriques (entratoise, axe, pion, vis, rondelles...)

 

Que pensez vous de cette méthode ?



 

2 « J'aime »
13

Bonjour y.pacquelet,

Je vous remercie pour votre réponse.

Tout d'abord en ce qui concerne les vérins j'utilise exactement la même solution avec les 3 contraintes. Et il est pratiquement impossible d'utiliser deux vérins simultanément pour mouvoir la même pièce.

Non je pense qu'il n'est pas normal de passer plus de temps à régler les problèmes incessants de stabilité qu’à concevoir. Tout comme vous, ces problèmes sont routiniers et quotidiens à un tel point qu'ils deviennent presque "normal".

Dans votre second message vous avez évoqué le "SpeedPak". J'aimerais savoir si vous l'utiliser fréquemment, s'il vous permet de gagner du temps et de la stabilité et comment vous l'utiliser? Car comme je l'ai écrit précédemment je l'ai testé à plusieurs reprises sur des assemblages récurrents mais sans réel bénéfices.

Pouvez-vous s'il vous plait m'indiquer également la version que vous utilisez et le type de votre pc ?

Personnellement j'utilise la version 2013 SP4 EV depuis peu. (Je me suis inscrit au programme Early Visibility afin de faire remonter des informations aux développeurs). Mon pc est sous Win7 64 bits, processeur I7 2.8Ghz, 8go de ram et une Quadro FX1800...

 

Bonne journée.

14

Conclusion : on est tous dans le même cas

Ce qu'il faut faire : ne pas oublier les bases, ne pas prendre de mauvaises habitudes lié à ce que SW permet et conserver des contraintes simples avec des configurations simples

 

Je n'ai jamais fait de gros assemblages sur speedpak mais je serais curieux de voir la différence en temps de chargement entre un assemblage "speedpak" et un assemblage "allégé" juste en suppression d'éléments.

Quelqu'un a déjà pu faire ce test ?

Je n'ai jamais vu comment ça se passe sous d'autres logiciels ?

Quelqu'un peut donner son avis ?

 

Pour ma config, j'utilise SW2012 SP05 avec Win7SP1 64Bits

- Corei7 M620 @2.67GHZ, 4Go Ram (bientôt 8) et GeForce GT 330M 1Go

- Xeon X5667 @3.07GHz, 12Go Ram et Quadro 4000 4Go

15

Limite du logiciel

16

Bonjour,

Je me permet de relancer le sujet car, 4 ans plus tard et avec Solidworks 2017 (SP3) pour ma part, le problème est toujours le même!!!

Les modes "grosses conception, assemblage complexe" ne changent rien au problème puisque les contraintes ne sont pas reconstruite si le mode résolu n'est pas activé.

Même si Speedpack s'est un peu amélioré, ça reste tjs une méthode ou on passe sont à mettre à jour et donc à attendre devant sa machine.

 

Le seul plus, c'est l'option "verouiller la rotation" dans les contraintes coaxiales, ainsi, les assemblages peuvent être facilement complètement contraint.

 

Ma méthode est la même que y.pacquelet, avec des paramètres système qui interdisent le mode allégés.

 

De plus en plus de clients nous demande des fichiers ifc pour faire du BIM, super, solidworks sait convertir ses fichiers en ifc (2x3 ou 4) par contre, il faut être patient, très patient. Genre plsusieurs heures, voir jour selon les plantages pour créer un fichier de ifc de plusieurs Go. L'assemblage en question n'à "que" 3500 pièces...

Mon PC:

HP Z440 avec

Intel Xeon E5-1650 v3@3.5GHz

RAM 16Go

Nvidia Quadro K5200

Windows 7 64-bit SP1

 

Limite du logiciel (tjs pas de multithread mon proc ne dépasse jamais 12% d'utilisation)

Limite machine ? (la ram sature lors de l'export/import de gros fichiers)

 

Merci aux développeurs SW de penser aux types qui passent des plombes à attendre devant des PC à se demander si la bécanne est bien dimensionnée, pourquoi on ne trouve que des PC avec 8-12-16 processeurs alors q'un seul n'est utilisé à la fois...

 

 

17

Perso je mettrais la bielle pour le piston diectement sur la grande roue, puis augmenter la hauteur du cylindre pour augmenter la course piston et avoir plus d'inertie vers la fin de course. Mais il faudra sûrement prévoir des rainures dans le cylindre pour faire passer la bielle.

Ou sinon simplement créer une roue à inertie qu'il faudrait entrainer à vide, et avec une came fixée sur la grande roue entrainer le piston qui lui revient grace à ressort (un peu comme une soupape).