Pour ma part un i7 sera plus performant. En ce qui concerne les carte graphique, le soucis vient du pilote. Les cartes graphiques de jeu ne sont pas du tout fait pour faire tourner des applications professionnelles. elles sont optimisées pour les jeux. Je te conseil donc de te pencher sur une série pro. La série quadro chez nvidia.
Regarde tout de même les stations de travail Hp, Dell, Lenovo... Même avec ton budget tu devrais pouvoir avoir une config qui aura l'avantage d'avoir un CPU pro (Xéon), une carte graphique pro, bref des composants optimisés pour le travail. Et j'ai envie dire surtout une assistance en cas de soucis.
Quand on voit les resultats des benchmarks, souvent les processeurs pro sont pas les mieux situé en résultat pur. Les Xeon sont beaucoup plus cher pour un éventuel gain négligeable.
Pour la carte graphique je serais moins sûr de moi, les drivers des cartes pro sont en effet optimisé pour solidworks mais comme pour le même prix tu as soit une CG pro (équipé d'un processeur de CG de gamer bas de game) ou une CG gamer avec un processeur haut de gamme (en tout cas mileiu de gamme), le gain de l'optimisation ne se fera pas forcément sentir (la CG gamer ne sera pas optimisée mais comme elle a 5 ou 10x la puissance de calcul de la CG pro...). Par contre il est fort possible que le nombre de bugs graphiques soit beaucoup plus important avec une CG gamer (déjà qu'avec une CG pro c'est la cata).
Pour un budget limité comme le tiens, une CG gamer avec une processeur i7 me semble adapté (l'équivalent avec du matos pro couterait 2 à 3x plus cher). Je ne te conseillerais pas une station pro bas de gamme (sûrement plus fiable, mais elle aura une puissance nettement inférieure à ta config 'gamer' montée maison).
Si tu ne veux pas overclocker evite les processeurs K (plus cher que les modeles sans possibilités d'overclock) et passe peut être sur une gamme au dessus.
Bon courage pour la comparaison des benchmarks ;-)
As tu des exemples de prix 2 a 3 fois moins chers ?
Ma station pro à couté 1700€ si on divise par 3, cela fait même pas 600€. Une config de jeu pour ce prix n'est pas reluisante...
Attention aux benchmark. Quels sont les tests éffectués ?
Je pense déjà que Christophe doit préciser son utilisation. Car il peut y avoir de gros écarts selon l'environnement réseau et le type d'utilisation. Par exemple visualisation ouverture de gros assemblages de plusieurs miliers de pièces, simulation...
Les cartes pro sont vraiment très chères, c'est pour ça que je préfère choisir une carte gamer. D'après les renseignements que j'ai eu, la principale différence c'est le realview qui n'est pas optimisé sur une carte gamer, mais je peut m'en passer.
Est-ce que le i7 6700, 3,4 GHZ à 375€ serait un meilleur choix que le i5 6600, 3,5Ghz à 300 € ?
Le i7 ne peut pas être overclocker, alors que le i5 oui.
Où est-ce que ça vaut le coup de dépenser 440€ pour avoir le i7 6700K 4GHZ ?
Mon utilisation sera pour des assemblages de 100 à 200 pièces à peut prêt. Quelques exeptions dépasseront les 500 pièces, mais ce serra rare. J'ai un réseau, mais je préfère plutôt laisser les fichiers sur le disque dur tant que je travaille dessus, je les mets sur le réseau lorsque le projet est terminé.
SW n'utilise vraiment le processeur que durant les phases de calculs.
Si tu utilises des fichiers local, je pense que tu devrais augmenter la capacité de ton SSD.
Attention à l'overclocking. Je ne pense pas que ce soit la bonne piste. Car cela prend beaucoup de temps pour gain négligeable et pose des gros problèmes de stabilité. Pas le top donc pour le travail.
Donc un gros CPU sera plus rapide pour effectuer des calculs, mais je en verrais apos beaucoup de différence lorsque je vais visualisermon assemblage en 3D.
Actuellement lorsque je visualise un assemblage d'une centaine de pièces, j'ai un gros bloc lorsque je déplace mon assemblage, puis il se redessine lorsqu'il est fixe. Mon PC n'est pas capable d'affciher l'assemblage en temps réel.
Si j'ai bien compris, c'est surtout la performance de la carte graphique qui est importante pour ça.
Le 6700 rentre dans mon budget, il est un peu plus chere que le 6600K. Si l'overclocking pose des problèmes de stabilité, dans ce cas-là il vaudrait mieux que je choisisse le 6700 plutôt que le 6600K ?
Je ne pense pas que l'affichage du déplacement en 3D soit une option, c'est plutôt un problème de puissance graphique.
Si j'ai une pièce simple elle s'affiche bien, dès que l'assemblage devient compliqué c'est la catastrophe. Je précise que j'ai une très mauvaise carte graphique actuellement, c'est un simple PC de bureautique.
L'affichage saccadé est principalement du à la puissance de ta carte graphique (et à son optimisation : c'est l'intérêt des cartes pro qui pour le même (ou quasi le même) GPU te donnent 2 à 3x plus d'images mais pour un prix 3 à 4 fois plus cher).
Jusqu'à maintenant SW ne profitait pas vraimment de la présence de beaucoup de coeurs et il vallait mieux avoir un bi processeur a haute fréquence qu'un quadri coeur tournant 2 fois moins vite. Cela a un peu évolué sur les mises en plan ou le rendu des différentes vues est effectué sur plusieurs coeurs maintenant.
32Go de ram me semble énorme, j'ai une machine avec 8Go et je n'ai jamais saturé la mémoire (j'ai jamais chargé un modèle de tractopelle en entier non plus). Nos modèles font dans les 100-200 pièces max avec des formes extérieures simples (cylindres la plupart du temps). Même mes calculs avec gestion de contacts sous simulation passent tranquille.
Ici un vieux bench comparant des cartes graphiques pro et non pro :
Ce n'est peut être plus vrai mais la différence de perf était moins ressentie chez AMD (la carte gamer a des résultats moins bon mais pas énormément par rapport à la carte pro). Chez Nvidia c'est à se demander si les drivers gamer ne sont pas désoptimisé quand ils font tourner une appli pro.
Ne pas oublier qu'un carte pro milieu de gamme coûte le prix d'une station : une quadro K5000 coute dans les 1500€ par exemple. A ce tarif tu as une grosse station gamer avec le top de la carte vidéo gamer.