déplacement linéaire entre deux support

Bonjour à tous.

Je souhaite mettre deux supports (alu) en mouvement l’un par apport à l’autre. Le but étant de les mettre ou pas en contact. La position repos du système est « les deux supports écartés » et l’écart entre les deux supports est d’environ 8mn max quand le système est au repos et en contact quand le système est au travail. Sur mon 3D la partie bleue est fixe et la beige mobile.

Pour ce faire j’ai mis 4 axes associés à des paliers en laiton pour autoriser ce mouvement. ces axes ont un diamètre important pour garde le parallélisme des deux supports. Des emplacements sont prévus pour des ressorts de rappel qui écarteront les supports quand le système est au repos, ces ressorts sont optionnels en fonction de l’actionneur utilisé.

A savoir que je n’ai qu’une source électrique pour automatiser de déplacement, donc le mouvement sera effectuée par un vérin électrique.  L’effort à fournir pour mettre les supports en contact est de 13 Kg + le poids de du support, pour cela je compte utiliser un vérin électrique qui fourni une force de 18kg.

Avant de réfléchir le 3D fournie dans ce fil,  j’ai réalisé sur une maquette en profilé alu avec des axes et paliers acheté sur le net, mais avec un déplacement de 35 mm à la place des 8 mm actuel. Après des heures de réglages pour tout aligner , les essais sur le déplacement étaient loin d’être optimum, donc je viens essayer de trouver de l’aide.

Je suis à la recherche de vos conseils pour mettre en place la solution, la mieux adapté ou fonctionnelle pour ce déplacement.

Et voici mes questions :

Pensez-vous que la structure imaginé sur le 3D est correcte ?

Lors de mes 1er essais, j’ai utilisé deux vérins de référence identique ( pensant qu'ils auraient une vitesse de déplacement identique aussi), pour pousser le support depuis le centre des deux largeurs opposée donc au plus proches des axes. Ces vérins n’ayant pas exactement la même vitesse de déplacements, après environ 20 mm le support déplacé n’était plus perpendiculaires aux axes et le système ce bloquait. J’ai changé ces deux vérins par un autre (avec 2 fois plus de force) et j’ai essayé avec ce seul vérin de pousser le support depuis son centre, le fonctionnement était mieux mais pas encore assez pour avoir un déplacement parfait et surtout répétitif.

Mes conclusions sur ses problèmes sont :

La structure étant en profilé alu, il est quasi impossible d'être certain d’appliquer la poussé au centre du support à déplacer. Je suppose que les efforts n'étaient parfaitement répartis, de plus le déplacement était saccadé comme pour "franchir" des contraintes sur les axes.  

Les fixations du vérin étaient aussi fixes aux deux de ces extrémités, peut être que le vérin ajoutait aussi des contraintes dur les axes pendant le déplacement.

J’imagine résoudre peut être ces problèmes :

Par la réduction de la course de déplacement.  8 mm à la place des 35 mm de départ (la course de mon verrin est de 40 mm)

En utilisant le vérin électrique en mode "simple effet" (avec des ressorts de rappel ), donc le vérin ne fait que pousser et il n’est pas fixé au support à déplacer, il y devrai y avoir moins de contrainte.

Que pensez vous du point de poussé au centre de du support, donc loin des axes ? il y a t il de probleme a envisager ?  

Qu’en pensez-vous ?

J’avais aussi imaginé un genre d’arbre des cames déplacé par le vérin électrique et les cames déplaçant le support alu, mais cela est hors de mes capacités et va d’augmenter le nombre de pièces à réaliser.

Des solénoïdes (a cote de chaque axe) auraient pu aussi faire l'affaire pour ce court déplacement, mais avec le même risquent qu'ils ne de déplacent pas en même temps.

Si vous avez des idées a me proposer, des remarques sur ma structure.. je suis preneur pour tout !!

merci d'avance a vous.

 


assem1.igs

Bonjour Bernard, 

Oui les cames linéaires auraient été la meilleure solution du point de vue précision, faible encombrement et surtout permettent le fonctionnement du mécanisme avec seulement un actionneur, mais bon,

avez-vous regarder du côté module électronique de synchronisation ?! Voir même réaliser votre circuit a l'aide de servomoteur, petit moteur pas à pas un arduino ? 

Les plaque doivent elles rester parallèle en position repos ? Sinon vous pouvez placer 2 paumelles d'un côté, le verin de l'autre extrémité , ça repartirait mieux les charges et permet de soulever aisément les 20kg ;) 

 

1 « J'aime »

Bonjour @bernard.bouffil ,

Vous êtes confronté au problème classique des guidages en translation, à savoir les phénomènes de broutement (stick-slip pour nos voisins d'outre-Manche) et d'arc-boutement. Les deux phénomènes ont pour origine le frottement dans le guidage, et l'application déportée d'un effort moteur.

La première question à se poser concerne le nombre de "colonnes" pour assurer le guidage. Avec deux colonnes, le système est déjà hyperstatique, il l'est d'autant plus avec quatre. Même si cette disposition donne un sentiment de stabilité et d'égale contribution de chacun, il n'en est rien, et il est impossible de savoir qui assure effectivement le guidage, et qui supporte quel effort.
Vous l'indiquez vous-même: "Après des heures de réglages pour tout aligner...". Que devient cet alignement une fois le système mis en charge ?
Comme il n'est pas envisageable de placer un seul guidage au centre des plateaux, je testerais une solution avec deux colonnes seulement, dans une des diagonales de l'assemblage.

Second point, le frottement: il est l'initiateur des phénomènes négatifs décrits plus haut. Pour y remédier, la seule solution consiste à le diminuer autant que possible. L'emploi de douilles à billes permet de réduire le "coefficient" de frottement à une valeur très faible. Il est possible de trouver des douilles à billes de guidage linéaire avec des diamètres intérieur et extérieur du même ordre de grandeur que des paliers lisses.
Inconvénient: il sont plus longs que les paliers que vous avez sélectionnés, et doivent être intégralement logés dans un alésage. Théoriquement... Ce qui conduira à épaissir le support, ou à utiliser un manchon.

Troisième point, l'effort moteur. Je suppose que l'assemblage est placé horizontalement, et que la charge est due à la pesanteur agissant sur les composants du plateau mobile. Donc un effort vertical situé au voisinage du centre du plateau... A noter que le moteur est moteur pour le sens ascendant du déplacement, et que c'est la charge qui devient motrice dans le sens descendant.
Idéalement, il faudrait que le guidage soit réalisé au voisinage immédiat de cet effort, de même que l'action du moteur. J'imagine que cette disposition au milieu du plateau ne vous conviendra pas. ;-)
Utiliser deux moteurs disposés symétriquement est une solution sous réserve qu'ils aient des déplacements identiques: moteurs pas à pas, ou asservis en position, comme évoqué par Lynkoa15.
Solution similaire du point de vue des efforts: utiliser un seul moteur exerçant deux actions via un système de renvoi. Ça complique la mécanique, mais cela existe sur certaines imprimantes 3D...
Une disposition à un seul moteur et une seule action est envisageable, il faudra seulement estimer les défauts de position du plateau mobile par rapport au plateau fixe, du fait des jeux et des déformations.

Retour sur la question du guidage: la recommandation des fabricants pour l'usage de douilles à billes est d'associer deux douilles pour réaliser un guidage "long", de meilleure qualité. Une telle excroissance est-elle envisageable sur une seule des colonnes, notamment dans la zone où se situe le moteur ?

Des choix à effectuer, et des tests à venir sur votre maquette. Bon courage.

Cordialement.

1 « J'aime »

Bonjour et merci pour vos réponses

Lynkoa15, quand j'ai commencé à réfléchir à ce système, je le souhaité à bas coût. Donc pour éviter les usinages de pièces unitaires, j'ai choisi d'utiliser une structure en profilé alu découpée en usine et a assembler, d'acheter des paliers, axes et douilles à billes linéaires du commerce, et vérin à moteur continu (pas de moteur pas à pas pour imaginer une synchronisation). Ce fut la 1er de mes erreurs...car depuis j'ai fait faire des plusieurs petites pièces usinées pour corriger les défauts de la structure en profilé, qui commence a devenir onéreuse (les économies de bouts de ficelles coutent souvent de prix de la bobine !!)

m.blt

En effet le positionnement de l'ensemble en mode fonctionnement est horizontal et le déplacement vertical. La finalité de l'ensemble est de soulever et d'appuyer sur des palpeurs à ressort, repartie dans les trous visible sur la plaque bleu.

L'effort ascendant est développer par le vérin qui consiste à déplacer la partie mobile en dessus (son poids) et à écraser la totalité les ressorts des palpeurs, d'où cette faible course de déplacement. 

L'effort descendant est développer par 4 ressort de rappel a coté des axes, les ressort de rappel de tout les palpeurs, le poids de l'ensemble. Si nécessaire le vérin étant un double effet, il peut aussi "tirer"  

Oui les deux support doivent être parallèle, car les palpeurs traversent la plaque bleu ( voir 3D)  pour les protéger en mode non alimenté ou repos. 

Le choix des 4 colonnes c'était posée, comme vous le dite j'imaginais (par ma fausse intuition) que cela permettrai un meilleur déplacement en partant du principe que la disposition des palpeurs est presque homogène sur la plaque à déplacer. je vais tenter de n'utiliser que 2 colonnes comme vous le dite en diagonale.

Dans la 1er structure, j'avais utilisé des douilles à billes linéaire, cela ne fonctionnait pas mieux, peut être plus à cause des cumuls d'alignements provoqués par la structure de profilés alu que des douilles à billes. Mais non avons constaté avec un mécanicien un jeu du support relativement important entre les axes et ces paliers pourtant adaptés ( ces douilles semblent être plus adaptées à des déplacements horizontal qui repose sur la douille..?? ). 

Sur les conseils de ce mécanicien, on a commencer à optimiser le système tout en conservant la structure en profilé alu (donc c'étaient un peu des rustines pour essayer d'utiliser l'existant). Il m'a usiné des paliers en laiton adaptés aux axes, fait des pièces pour remplacer les paliers du commerce fixés et réglés sur la structure en profilé. Ceci a permis d'avoir deux ensembles (un par largeur du support) qui coulissaient parfaitement (mais seulement sur deux colonne par ensemble). La structure de profilé ne permettant pas de rendre solidaire les sous-ensembles opposés. Il ne restait plus qu'a régler ces deux cotés opposés et après pas mal de temps de réglage, toutes ces modifications ont améliorés le déplacement à être quasi satisfait.

J'ai déchanté quand je me suis rendu compte que juste le serrage d'une vis, un moindre choc ou une moindre contraintes sur la structure de profilé alu suffisait pour que le système recommence à saccader. 

D'où mon choix de faire un nouveau ensemble complétement autonome. la partie supérieure sera seulement suspendu sur la structure profilé alu afin d'éviter les contraintes due à cette dernière.

Je fourni un autre 3D, pouvez vous me dire quel sont les problèmes qui vous sautent aux yeux ?

Je suis passé sur 2 axes (colonnes).

L'effort est transmis via une pièce en acier pliée épaisseur 2.5 mm pour avoir plus de rigidité qu'avec une pièce pleine en alu (pièce en croix). 

La pièce en croix doit elle appuyer sur les 4 angles de la pièce mobile ou seulement sur les angles où se trouvent les axes (colonne) ? 

Le vérin appui sur le centre de la croix dans un trou borgne qui guide la tête du vérin mais sans fixation rigide pour éviter des contraintes sur les colonnes.

merci à vous

 


assem2.igs

Bonjour @bernard.bouffil  et @ Tous

Du fait que la plaque mobile et fixe font 361 x 200 mm les problème d'arc-boutement sont redoutables comme l'on tout de suite indiqué nos collègues.

Personnellement je pense que la solution avec des douilles à billes circulantes outre la difficulté de mise en oeuvre et son encombrement ne vous donnera pas satisfaction.

Par le passé confronté quasiment au même problème pour du micro-usinage j'ai opté pour deux solutions. A noter que ce qui suit est réservé aux faibles courses.

Je laisse de coté les système compliants qui ont une course souvent trop faible.

La première solution est un excentrique encagé.

Les quatre excentriques sont synchronisés par des axes sur la dimension 200 mm et des axes et des barres sur la dimension 360. Inconvénient la course est limitée en fonction de l'encombrement. Avantages grand précision et répétabilité sur la cote en position haute et basse et même pour toute position intermédiaire.

La seconde solution ce sont des genouillères synchronisées par un galet excentrique ou une genouillère.
Avantage haute précision au point haut et réglage aisé du point haut. (on peut s'inspirer des genouillères particulières des presses à injection. Inconvénient les positions intermédiaires ne sont pas recommandées.

Si la place manque alors un système avec des coins (aux quatre coins) donne de bons résultats car son encombrement est plus faible qu'une genouillère et la montée est plus progressive et demande moins d'efforts

Vous remarquerez que dans les trois solutions que je vous propose les oscillations dues aux ressorts notamment sont totalement maîtrisé du fait que l'écartement des deux plaques et toujours maîtrisé, aucune jeux dans le sens verticale et horizontale. Cela résoud aussi les problèmes d'arc-boutement !

Voilà à discuter, tous ensemble bien sûr

Cordialement

2 « J'aime »

Bonjour @tous 

Dite Bernard, quel type de palpeur ? Parce que si c'est bien ceux utilisés en métrologie o0, il vas falloir envisager une précision ordre micromètre  tel qu'il est évoqué par zozo 

Rebonjour tous,

Voici quelques remarques en réponses sur vos questions ou suggestions et pour une meilleure compréhension de mon besoin. 

Lynhoas15, les palpeurs utilisés (constitués d'un fourreau et d'un piston sur ressort)  permettent seulement d'établir une connexion électrique momentanée entre des plages conductrices qui se trouvent sur une surface positionnée dans la partie fixe du système. Je n'ai pas besoin de précision, ni en bas, ni intermédiaire, c'est vraiment du 0/1 ou position haute/basse. Seule la position haute est importante et ce sont les palpeurs qui s'occupent avec leur piston et ressort respectif de la précision du contact électrique.

Ce déplacement peut être décomposés en deux  :

  1. Commencer le déplacement vers le haut avec un effort du modéré sur 5 ou 6 mm pour établir juste le contact. L'effort à fournir a ce déplacement est lié au poids et les frottements... de la partie mobile.
  2. Continuer ce déplacement vers le haut entre 1 à 1.5 mm pour bander les ressorts inclus dans chaque palpeur, l'effort à fournir est plus important et s'approche des 13kg, effort proportionnel à la course choisie, plus on s'approche des 1.5 mm plus l'effort est important. Ce dernier déplacement consiste à augmenter la qualité du contact électrique et/ou de s'affranchir des différences de hauteur entre les surfaces conductrices (quelque 1/10 de mm). 

Zozo_mp, il semble que vous ayez été confronté à ce genre de problèmes, même si mon besoin en nécessite bcp moins de précision que vos système. J'aimerai bien comprendre vos solutions, mais malheureusement j'aurai besoin de plus d'information, voir de croquis pour les comprendre. Je suis électronicien à la base et je manque de vocabulaire, qu'appelez vous "excentrique", "excentrique encagé" ... 

Je vous rejoint aussi quand vous me parler de la taille de cette "presse" 360 x 200 mm avec un seul vérin central et de la flèche qui va s'appliquer la pièce d'appuis. D'où ma conception en acier de cette pièce, mais même en acier le problème existera ? 

 

Mon vrai problème est , ce déplacement de quelque mm et ces arc-bouttages.

J'ai aussi pensé à 4 vis sans fin (ou similaire) à coté de chaque axes, elles seraient synchronisées par une courroie ou une chaine afin de faire tourner ces 4 vis ensembles soit avec un moteur, soit avec le vérin actuel pour déplacer la courroir et donc la partie mobile. 

  1. Cela est-il compliqué à mettre en oeuvre ?
  2. Cela peut-être résoudre mon problème de déplacement actuel ?
  3. Existe-t-il des solutions similaires tout en étant plus simple à mettre en oeure ?

merci à vous de vos conseils, de votre temps et je suis toujours preneur d'idées.

Bernard.

 

 

 

@bernard.bouffil 

Je te fais les propositions demain.

A pluche

bonjour 

Super et merci pour ton temps. j'attend ton retour.

bernard.

Bonjour 

De mon côté, Bernard si vous estimé s en sortir avec le système vis-courroie, c'est que le mécanisme a came est a votre capacité (moins compliqué et moins coûteux ) , ci joint une approche,

M. Belt et concernant l heperstaticite, je suis pas tout à fait d'accord avec vous, j'en ai déjà vu des conceptions avec plusieurs guides (similaire a images jointe piqué sur le net), c'étaient des bloc environ 1m poinçonnage-emboutissage tole fine (je pense 2/10)donc avec un jeu de matrice relativement serré, aussi en regardant rapidement quelques références sur le net, le genre de douille décrites accepte un jeu de fonctionnement allant jusqu'à 120 micron, largement suffisant pour compenser les erreurs de fabrication de précision dans le cadre industriel ,même pour les amateurs, j'en ai constaté en réalisant ma cnc, la structure et type de profilé utilisé sont tellement légers que leur élasticité compense les défauts d'alignement :). 

 


screenshot_20220819_094124_com.hsv_.freeadblockerbrowser.png
assem1.avi
2 « J'aime »

bonjour Lynkoa15,

Loin de moi de penser que je puisse m'en sortie avec vis et des courroies. Je réfléchi simplement à tout, c'est aprèm j'ai réfléchi aux cames. Mais contrairement à l'électronique (mon job) ou les modifications sont "facilement" réalisable sur la table de ma cuisine, en mécanique c'est nettement plus compliqué aussi, surtout que je dois faire réaliser les pièces à chaque fois que je crois avoir trouver un solution. D'où mon inquiétude sur mes réflexions !!.LOL

Je vais me pencher sur votre solution, qui est un principe à cames me semble-t-il, mais simple plus simple que celles auxquelles j'ai pensé.

Je continu à chercher et merci pour vos aides et conseils.

Bernard.

   

1 « J'aime »

bonjour à tous,

Ci-joint un nouveau 3D basé sur la proposition de Lynkoa15. Avec ce 3D vient bien sûr des questions.

Sur ce montage, le vérin n'applique pas directement sa "force" environ 18 kg sur la pièce mobile (en beige). Peut on considérer que dans ce dernier montage la "force" appliqué par le vérin au travers de la pièce à cames (en bleu) est quasi identique (18kg) ? ou plus ? ou moins ?.

Les pièces doivent être réalisées en aluminium (que je dirai standard). Pensez vous que les dimensions sont correctes pour les efforts à développer, ou les ai-je surdimensionnées ?

Les 4 butées (en jaune) qui se déplacent de haut en bas en fonction de la position des cames frottent sur le support à cames (en gris/bleu). Doivent elles être en laiton pour être autolubrifiées, en acier pour ne pas d'user , être un doigt à bille ...?

 J'ai mis des roulement à billes plats (en mauve) pour faciliter les déplacement latéral du support à cames (en gris/bleu) . seul un coté du roulement est monté afin que le support à came soit en contact avec billes. Peut-être que juste une feuille de plastique , époxy peuvent suffirent. La même question se pose pour les ouvertures des passages des axes. Je me pose trop de question et alu contre alu fonctionnera aussi bien ? A savoir que le système devra fonctionner environ 700 fois? 

J'ai essayé de créer une dynamique, mais je n'ai pas su comment utiliser les contraintes pour faire suivre les butées (en jaunes) et les cames. Est ce possible ? 

Sur mon 3D les deux trous sur l'axe du vérin représentent les positions "sortie" et "entré". 

Voila encore cette fois , j'espère avoir des remarques de votre pour éviter des fabrications inutiles.

Merci à vous

Bernard.


assemcame.igs

Bonjour,

Quelques réflexions dans le document joint pour préciser mon point de vue sur la conception de votre système.

Je viens de découvrir votre proposition sur la base d'un cadre mobile à rampes inclinées.
Sur le principe, la solution me convient et pourrait fonctionner...
Quelques remarques cependant:
- les butées à billes ne sont pas adaptées à un mouvement de translation puisque le centre de chaque bille a un trajet circulaire. Il existe des patins linéaires pour une translation, mais une simple rondelle avec un revêtement anti-friction devrait convenir;
- il faut allonger les poussoirs pour qu'ils puissent descendre la rampe ;-)
- l'action théorique du vérin dépend de la pente des rampes.
Si on note alfa l'angle avec le plan horizontal:     Fvérin = Charge * tan (alfa)   sans frottement.
Avec frottement au contact rampe/pousoir: Fvérin = Charge * tan (alfa + phi)    où phi est l'angle de frottement du couple de matériaux (Valeur usuelle pour les métaux: 8 à 10°).
Réduire le porte-à-faux du poussoir, à nouveau pour éviter l'arc-boutement, ou au moins limiter les frottements dans son guidage.

- Le contact de pièces en alliage d'alu est rapidement sujet au grippage.

Bonne soirée studieuse...

 


supports.pdf
1 « J'aime »

Bonsoir

m.blt , déjà merci pour ta littérature et le temps passé.

Pour les butées à billes , j'avais un doute mais je pensais que les billes "roulées" dans tous les sens dans leur enveloppe. Je vais les remplacer par une rondelle en téflon, cela me semble-t-il est autolubrifiant et le ferai la même chose sur les cotés des fenêtres oblong par où passent les axes. Ceci devrai supprimer les frottements métal/métal.

Pour le calcul angulaires des charges je verrai cela à tête reposée!. Mais je me doute bien que plus la pente est longue et douce mieux cela fonctionne. Dans mon je suis liée à l'encombrement ou doit se trouver ce système, je peux pas avoir un déplacement supérieur à 40 mm (horizontalement) donc une pente de 15° que je pourrai réduire un peu en diminuant l'amplitude de mon déplacement vertical.

Pour les poussoirs vous me dite qu'ils sont trop courts, pourtant je les vois à la bonne longueurs lol ? peut-être ai je mal compris le système ? . En fonction de la position du vérin, quand le doigt est en bas de la rampe je suis en position repos (support palpeur en bas) et quand le doigts est en haut de la rampe je suis en position travail (support palpeur en haut), je fourni les deux images dans les deux positions.

Dans Img1.png : le vérin est rentré et la pièce avec les pentes (bleu/gris) est le plus à gauche possible. Le doigt se trouve sur la partie haute de la pente, et pousse la pièce mobile verticalement (en bleu) vers le haut. L'on voit un palpeur en position travail qui dépasse de la pièce mauve.

Dans Img2.png : le vérin est sorti et la pièce avec les pentes (bleu/gris) est le plus à droite possible. Le doigt se trouve sur la partie basse de la pente, les ressorts de rapel, la gravité.. ramène la pièce mobile verticalement (en bleu) vers le bas. L'on ne voit plus le palpeur qui est en position repos et protégé sous la pièce mauve.

Dans mon système contrairement à vous, mes poussoirs sont solitaire de la pièce mobile verticalement (en bleu), les vôtres semblent la traverser. Vous parlez des guidages des poussoirs, actuellement les guidages horizontaux des poussoirs ne sont réalisés que par les 4 colonnes. Dois-je envisager une "gorge" pour guider horizontalement les poussoirs ?  

Le dernier frottement qu'il reste est le doigt pour le déplacement horizontal, j'ai pensais à mettre un poussoir à bille (une vis équipé d'une bille sur ressort en bout) est ce prévus pour ce genre d'application ou dois je recouvrir le pente d'une matière non abrasive ? 

bon il y en a assez pour ce dimanche lol  vos conseils et idées font avancer ce projet perso. 

Merci à vous et à bientôt pour vos remarques si le temps vous le permet. 

Bernard.


img1.png
img2.png

Mea culpa, mea maxima culpa...

Je plaide coupable, je n'ai pas été suffisamment attentif : à trop me focaliser sur les rampes et les poussoirs, je me suis mis dans la tête que c'était le plateau supérieur qui était mobile par rapport au plateau inférieur fixe.
C'est bien entendu l'inverse, donc les poussoirs sont assez longs.

@bernard.bouffil 

Peux tu me donner quelques informations pour que je te fasse les proposition promise.

  1. quel est l'encombrement maximum en hauteur de ton système.
  2. Quel est la force max lorsque tout les ressorts sont comprimés
    3. Tu as évoqué des vérins peux-tu me confirmer si vérin electriqueou pneumatique.
    4. peux-tu confirmer  le nombre de mouvements par minutes
    5. Tu parle d'une course de 8mm sans dire comment tu insères les pièces entre chaque séquence

Je pose la question de l'encombrement car je pense que les colonnes à billes ne sont pas adaptées à cause du volume global.

Cordialement

1 « J'aime »

Bonjour

Juste une petite remarque rapport à l'usure, j'éviterais les arêtes trop franches pour les "pentes", en particulier celle du haut de pente, particulièrement abrasive à la remontée du doigt. J'ajouterais un congé pour créer un passage lisse de la pente au plat.

En rajouter un au bas de pente, même sans problème d'abrasion aurait pour mérite de fluidifier le mouvement de remontée, l'engagement sur la pente, ce qui de fait réduirait aussi l'impact du frottement sur les arêtes du doigt, donc l'usure.

(NB: je viens de percuter en zoomant que @m.blt a fait comme cela sur son image)

Pour le doigt, rapport au guidage, et aussi aux frottements. peut-être 2 idées à considérer : des doigts "poutre", carrés au lieu de cylindriques, forme qui s'autoguiderait. Puis des cabestans caoutchouc (du genre qu'on trouve dans feu les walkmans pour presser la bande) plutôt que des roulements à billes (enfin ce sont des roulements à billes mais entourés de caoutchouc). Ce dernier aurait l'avantage de ne plus être sujet à l'abrasion des arêtes de pentes, évitant ainsi de faire des congès.

1 « J'aime »

Bonjour et merci à vous deux pour votre aide.

Zozo_mp

Pour un peu plus d'informations : ce système va me permettre de faire des tests électriques sur un circuit imprimé. Ce dernier est guidé et positionné manuellement sur la pièce du 3D nommée plexi. Le déplacement donc on parle permet de réaliser un contact électrique entre les palpeurs à ressort et un circuit imprimé. L'ensemble se trouve dans une structure qui intègre de l'électronique, un peu de gestion de l'ensemble et un capotage pour pas se pincer les doigts.

1. quel est l'encombrement maximum en hauteur de ton système.

 Nous avons tout compris 200 mm de hauteur. Remarque: le volume total (Lxl) est défini par la pièces nommée "Plaque plexi", il faut avoir 12 mm de libre à l'intérieur de tous les cotés de cette pièces, voir mon 3D

2 Quel est la force max lorsque tout les ressorts sont comprimés . 

Il peut y avoir jusqu'à 120 palpeurs qui nécessitent 1.27 N chacun pour être enfoncés complétements, mais le système sera quand même fonctionnel s'ils ne sont enfoncés qu'a 70% , dans les 0.9 N. Donc entre la force max est de 155N mais fonctionnel à sous 100 N.

3. Tu as évoqué des vérins peux-tu me confirmer si vérin électrique ou pneumatique.

Je n'ai pas de source pneumatique sous la main donc oui c'est bien un vérin électrique qui développe une force de 180N avec une course de 50 mm 

4. peux-tu confirmer  le nombre de mouvements par minutes.

On ne compte pas à la minute. Un mouvement environ toute les 3 minutes , mais le temps n'est vraiment pas une contrainte. C'est le temps d'insertion et de traitement de la CI qui prend du temps. 

5. Tu parle d'une course de 8mm sans dire comment tu insères les pièces entre chaque séquence. 

La mise en place du circuit imprimé est manuelle et prend bien plus de temps que le test. J'estime le temps à 1,50 minute pour la pose et dépose du circuit imprimé, et les actions autours du pcb.

Syll , j'ai retravaillé mon 3D. J'ai rapproché les axes ( ou colonnes) sur les grands cotés. Cela m'a permis d'utiliser toute la course de mon vérin (50 mm), et donc d'allonger la pente et avoir un angle plus doux. J'ai aussi pensé à mettre des congés pour éviter les angles saillants.

En ce qui concerne les frottements divers, voici mes réflexions:

Pour les frottements entre le dessous de la pièce mobile horizontalement (celle avec les pentes) et l'épaulement en bas des axes (colonnes), je recherche et pense mettre une rondelles en Téflon ou autre matière autolubrifiée, les parties alu "glisseront" sur cette rondelle.

Pour les frottements des axes (colonnes) dans les trous oblongs de la pièce mobile horizontalement (celle avec les pentes), je pense élargir l'ouverture pour éviter les frottements sur les cotés des oblongs. Mais ceci implique que les doigts doivent devenir des guides et ce sont qui éviterons les frottement des axes. j'ai aussi ajouté 2 doigts 6 à la place de 4 car j'ai du diminuer leur diamètre 

Pour les frottements des doigts dans les gorges et sur les pentes, je pense les réaliser directement en ACETAL POM C. 

Qu'en pensez vous ? autre idée, pourquoi ne pas réaliser directement la pièce avec les pentes en ACETAL POM C ? cela sera t-il assez rigide ? pas 10 fois plus cher..

A bientôt

Bernard.


assemcame.sldasm

Le problème avec l'alu c'est que s'il n'est pas parfaitement poli, il sera abrasif. Si polir la surface n'est pas trop problématique, polir les pentes/rampes sera par contre une grosse galère, en coût en moyen et en temps, alors effectivement il est préférable de réaliser la pièce directement en Acetal pom C. Quitte à la rigidifier avec un cadre/lit en alu, qui lui du coup n'aura pas besoin de traitement de surface particulier.

Question finition, il y a aussi la méthode d'usinage des pièces à prendre en compte ; fraisage ? moulage ?

PS: l'assemblage joint est illisible, il faut créer un PackAndGo.

1 « J'aime »

Bonjour ,

Je dois comparer les prix entre alu et ACETAL.

Je reposte mon 3D au bon format

Le cadre gris représente la zone à laisser vide. 

à bientôt.

 


assemcame.igs