Lorsque nous insérons une pièce avec référence de contrainte dans SolidWorks 2016 SP3 (ici face de la pièce A coïncidente avec la face de l’autre pièce B), la pièce A s’oriente bien sur plusieurs des faces de la pièce B sauf une où elle prend une inclinaison non souhaité, et ceci quelques soit la forme de la pièce A.
Lorsque nous changeons l’orientation de la pièce A (via la touche TAB), la face qui présente le problème varie et une autre face devient problématique…
Vous trouverez l’exemple en pièce jointe ;) !
Pourriez-vous nous aider à comprendre l’origine de ce comportement ?
Malheureusement, tu es trop en avance sur moi et je ne peux pas ouvrir les pièces.
Parcontre, question bête. Mais avant d'effectuer ta contrainte, si tu vérifies l'angulation entre les deux pièces, il est bon ?
Defois, j'ai l'impression d'avoir une face plane avant de me rendre compte qu'elle est libre et non contrainte (et du coup, ni anglé, ni horizontal/vertical) et je me retrouve avec ce soucis
Déjà, spécial bigup pour la vidéo. Ca explique tellement mieux !
En effet, c'est chaud comme beug. Si tu met à jours ta pièce, tu gardes le même soucis ?
Si tu créer un nouveau "gros cube" sur lequel tu viens mettre la pièce, toujours pareil ?
Et si tu fais des contrainte plus "classique" ? Genre une face coincidence, puis plan milieu et plan milieu ? Ca ne peux pas être des pré-contrainte qui sont mal définie sur la gros cube ?
Yes on a testé avec un nouveau cube, d'autres contraintes, etc, toujours une face qui déconne !
Sur nos tests, les références de contraintes sont uniquement sur la pièce rapportée (ici le pavé) et non sur le cube.
A la base, on était en train de tester les références de contraintes sur des assemblages assez complexe et on a vu ce beug, suite à ça on a créer ce modèle simplifié pour tester pensant que ça pouvait venir de notre assemblage mais idem.... :/
Je suis nouveau ici, donc salut a tous je suis un collegue d'Aurélien
Une petite precision dans notre démarche On a cherché pas mal d'exemples sur internet mais on a trouvé uniquement des cas avec des pièces cylindriques alors que nous avons des pièces prismatiques
On a testé en mettant une, deux ou trois références et le résultat était identique Une fois la pièce mis en position sur le cube, dans la liste de contrainte, meme si on avais mis 3 références nous n'avons retrouvé que la première contrainte (Coincidence de deux plans)
On a l'impression que les parallelismes ne sont pas pris en compte C'est vraiment étrange
@.PL J'ai essayé d'ouvrir ton lien mais je crois que nous n'avons pas de compte pour pouvoir accéder au poste, je vais vois avec aurélien
Perso j'utilise les smartmates depuis 2006 et cela marche plus ou moins quand cela a envie (pour mes vis la coaxialité marche plutôt bien mais la contrainte plan /plan sous la tete c'est quand SW a envie). Au final tu gagnes plus de temps à remettre ta dernière contrainte à la main qu'a essayer de faire fonctionner smartmates correctement.
Idem si tu crées des fonctions de bibliothèques (tu peux acoir des surprisesà l'insertion si tu n'ins&éres pas les fonctions sur les mêmes plans ou pire si tu insère ta fonction de bibliothèque sur une pièce en vrai 3d. A l'époque j'avais créé cette pièce pour tester mes fonctions de bibliotheques)
@froussel : Oui j'ai également l'impression qu'il y a un disfonctionnement avec les références de contraintes. Mais c'est tout de même dommage que ça fonctionne bien pour certaines faces et non pour d'autres aléatoirement....
@opiep27 : Honnêtement c'est le flou total, j'ai paramétré la référence de contrainte uniquement des coincidences de face et non de plan, donc normalement il ne doit pas prendre en compte les plans...
Et bien d'après ce que j'ai compris, ça ne sert à rien de définir des contraintes secondaires et tertiaires si celles-ci sont définies sur une seule pièce.
Il faudrait donc créer une référence secondaire sur l'autre pièce (ici notre cube). Or, notre cube ici est une simplification pour l'exemple, nous n'avons pas toujours cette forme là.
Notre objectif est, par exemple, de positionner un trou d'homme (en tant que pièce intelligente pour créer l'ouverture adéquate sur la tôle réceptrice) sur un contenaire et que ce trou d'homme se positionne facilement afin d'accélérer le porcessus.
[edit] : En fait, ta proposition peut fonctionner si nous avons toujours un contenaire standard qui a déjà les références de contraintes appliquées, or nous partons souvent de zéro pour créer ce contenaire
